校務報導

營繕一組之實踐大學台北校區3座空橋分析報告

營繕一組針對1月1日蘋果、中時等報民眾投訴「本校新建體育館通往行政大樓的空橋橋面因採鏤空設計，女生易有走光之虞。」之意見，除了諮詢原建築師姚仁喜先生（大元建築師事務所）之外，並專詢其他建築師、結構技師及設計師等專業人士之後，做成以下綜合分析報告：

現場勘查各空橋橋面視覺穿透情形，除正下方及左右兩側向上仰視，有視覺穿透情形（約30%-40%）；前後兩側稍有角度視覺即被隔柵遮住，無法透視。

現場勘查3座空橋情形，發現AH空橋及AL空橋此2座空橋因有橋頂遮板之故，即使從下往上仔細仰視亦無法有明顯視覺穿透之情形；僅有LM此座空橋較能感受到透視情況。

AH空橋由上往下俯視。

AH空橋1樓仰視圖（地面距橋面9.5公尺）。

AL空橋由上往下俯視。

AL空橋1樓仰視圖（地面距橋面7公尺）。

LM空橋由上往下俯視。

LM空橋1樓仰視圖（地面距橋面12公尺）。

本校3座空橋依建築角度來看為設計創意，整體造型皆依現代感來做考量；若要有所改變，建議應尊重並徵詢原建築師之意見為妥。

空橋本身為獨立結構；它所依附的2棟大樓在地震發生時因震動頻率不同，所以要修改空橋須考慮結構問題；亦即須在鐵橋與鋼筋混凝土之銜接伸縮縫中取樣後，再以公式推算回去評估有無安全結構顧慮。

若考慮在橋下裝置強光燈以強光打向地面的方式來避免透視，因LED燈屬短波，投射在地面後恐難再有炫光阻擋效果；另一方面裝置後未來將有維護及控制等管理問題。

本案於5月1日（二）10:10提送100學年度第4次「校園規劃暨興建委員會會議」做專案報告。營繕一組綜理4項建議方案，提請討論及決議：

尊重原建築師創意不予變更：蘋果日報報導（2012.1.1）中有訪問到成功大學建築系教授林憲德之意見；專家表示：「即使是國際知名的建築大師有時也會出現美觀與實用不可兼得的情況，若實踐天橋走光情況不是非常嚴重，還是應該尊重建築師的原始創意。」

衡量結構、加裝橋頂遮板：可考慮加設橋頂遮板，惟須衡量結構問題且須申請變更使用執照。

鋪設輕質材料：若以地坪重量會影響結構的角度思考，並考慮日後維護保養、經濟美觀及有止滑效果之問題，可建議在橋面加鋪3M地墊之輕質材料。

鋪設不鏽鋼板鋪面：依原設計之大元聯合建築師事務所之建議，採用台南安平休憩碼頭地坪所使用之不鏽鋼沖孔板，來做為LM空橋加設鋪面材質。（若與第三項比較，使用不鏽鋼板鋪面成本較高。）

經委員們廣泛討論後，多數贊同應維持原建築師之設計原貌，因此決議採第一方案，亦即尊重原建築師之設計創意，不予變更本座空橋鋪面現狀。